『章节错误，点此报送』

第一章 有罪无刑的法规（2）[3/3页]

　　ip;…应按标错次第的法律论处。标错次序处罪的法律是什么？怎么论处？不清楚【效律15：殳、戟、弩，䰍（漆）‖（彤）相易殹（也），勿以為贏、不備，以職（識）耳不當之律論之…/ZD052】。

　　十二、则刑不清的搁压公文处罪。诏书诏令及标明急字的文书，应立即传送；不急的，当天也要送完。不准搁压诏书诏令及加急文书，搁压诏书诏令急件的依律处理。依什么律？又怎样处理？则刑不清【行书1:行命書及書署急者，輒行之；不急者，日觱（畢），勿敢留留者以律論之/ZD053】。

　　十三、罪则不清刑则不明的“赦官在官府续职”和“非官家孩子僭读官学”处罪。经赦免的犯罪官员不能再在官府供职，不是官家的儿子，不准在官学读书。违反这一法令的有罪。但究竟有什么罪？又该怎么处？罪则不清，则刑不名【内史杂6：a令‖（赦）史毋從事官府。b非史子殹（也），毋敢學學室犯令者有罪/ZD054】。

　　十四、罪则不清刑则不明的逃婚处罪。逃婚的娃娃妻（年小，身高不满六尺），被抓或自首，其婚姻经官府认可的处罪，未认可的不处罪。但逃婚犯的什么罪？该处什么罪？怎么处罪？罪不清刑不明【法律答问137：女子甲為人妻，去亡，得及自出，小未盈六尺，當論不當？a已官，當論；b未官，不當論/ZD055】。

　　十五、罪则不清的同罪处罚。一是分赃和盗窃同罪。秦律规定知盗且分赃，不论分赃多少，和盗窃犯同罪。律条旨在严打盗窃分赃。但分赃和盗窃终归是有所区别的。律条把分赃和盗窃搞成“同论”，就有点胡子头发一把抓了【法律答问8：甲盗，臧（赃）直（值）千錢，乙智（知）其盗，受分臧（赃）不盈一錢，問乙可（何）論？同論/ZD056】。

　　二是私用公款与盗窃同罪。秦律规定，私用公款与盗窃同罪。而私用公款与盗窃是有区别的，律条又一次胡子头发一把抓，搞成了同罪【法律答问23：「府中公金錢私貣用之，與盗同法」？可（何）謂「府中」？唯縣少內為「府中」，其它不為/ZD057】。文中“府中”指县以上掌管国家财物、储存文书的府库（亦称少内）。

　　十六、“罪则”不明的“就高不就低”处罪。秦律关于都官和县官核验物资财产的法律规定，在核验物资财产时如果出现超数或欠数的情形，对每种物品均应估价，按其中价值最高的论罪，不把各种物品价值累计在一起论罪，即不搞累计定罪。这一条文，怎么论罪说清楚了。但论的是何罪不清楚【效律1：為都官及縣效律：其有贏、不備，物直（值）之，以其賈（價）多者罪之，勿羸（纍）/ZD058】。

　　★小结：以上58条，其管制的内容和对象，虽涉及了社会的方方面面，可以说是无所不包。但就律文的原句及现有的史料来看，它们有一个共同的缺憾，那就是只有规则（罪名规定），而无罚则（怎么处罚）和刑则（怎么处刑）。对违反了这些规条，律文只是说要“问罪”、“论处”、“比照处”“按成例”，但落脚到究竟问个什么罪、究竟怎样处罪的时候，却不知所云。而且，不少条文还是纯解释性的条文，如“犯令”、“废令”均以犯令论处等；有的罪名时至今日仍然得不到解释，如穿锦履也处罪等等。jieshengit.com

　　我们判断古代的法规文献是否为法律，一个基本底线就是：要件不全（有则无罚、有则无刑）的规条，就不是法律，只能叫做“帝王之法”，或“朕即法”“法即朕”的驭人之术，是统治者管理百姓百官、家国天下的一种制度。从本章58则条文的内核来看，如果硬是要给这些律条定位，笔者以为，在尚未找到新的史学资料和考古物证予以重证之前，它们只能称为秦代社会管理的规章制度，充其量也只不过是朴素的法律雏形。由此可见，云梦秦律没有那么“高大上”，并不是什么“完整的秦代法律”，而只是带着瑕疵的秦代法规。用这样的所谓“法律”去治理社会，只能叫做人治，而不是法治。

　　遗憾的是，我们当代的一些“专家”、“学者”，尤其是那么一两个“大腕”节目主持人，不去追问云梦秦律作为法律的内核是否完备、科学、准确、严谨；不去考证云梦秦律的构成要件是否齐全完整，却简单地望文生义，对这些罪罚和罪刑要件不全、内容不清的规条牵强附会，定位为法律，甚至鼓吹为“国宝”，这，作为“专家”“学者”显然是做学问的败笔，作为“话筒人”无疑是对这则历史的无知！

第一章 有罪无刑的法规（2）[3/3页]

『加入书签，方便阅读』