『章节错误，点此报送』

第四章 矛盾的律条[1/3页]

　　云梦秦律中前后矛盾的律条有23条。约占全部律条总数390条的5.9%。涉及六个方面。

　　一.盗窃罪方面的矛盾律条

　　盗窃罪方面的矛盾律条，共有9条。集中表现法理（法律的基本精神）和情理（案情和事理）的矛盾两个方面。

　　（一）法理矛盾

　　其一，同理律文，互相矛盾。《法律答问》第13条云：丈夫盗窃妻子藏赃，妻知夫盗，其藏赃按盗窃处罪，不知情则为收藏【法律答问13：夫盗千錢，妻所匿三百，可（何）以論妻？妻智（知）夫盗而匿之，當以三百論為盗；不智（知），為收/ZD091】。要害在“知情”二字：知情藏赃就要处刑，知情是处刑的要件。

　　第15条云：丈夫夜间盗窃，妻、子知情，一起用赃款买肉吃，妻、子和盗犯同罪【法律答问15：削（宵）盗，臧（赃）直（值）百一十，其妻、子智（知），與食肉，當同罪/ZD092】。要害也在“知情”二字：知情用赃就要处刑，知情是处刑的要件。jieshengit.com

　　第16条云：某人夜间行盗，赃值一百五十钱，盗犯将此事告甲，甲和甲的妻、子知情，后又与盗犯一起用赃钱买肉吃，甲的妻、子和甲都应同样论罪【法律答问16：削（宵）盗，臧（赃）直（值）百五十，告甲，甲與其妻、子智（知），共食肉，甲妻、子與甲同罪/ZD093】。要害还是“知情”是处刑的要件。

　　在上述三条律文当中，不论是藏赃还是用赃，知情是入刑的前提，或曰要件。

　　而《法律答问》第14条，前半段说丈夫盗钱妻知夫盗，只要事前没有预谋，哪怕是享用了盗赃，妻子亦无罪。把“预谋”当成了处刑的要件。这，和《法律答问》第13、15、16条关于“知情”是处刑的要件之规定互相矛盾【法律答问14：a夫盗三百錢，告妻，妻與共飲食之，可（何）以論妻？非前謀殹（也），當為收；其前謀，同罪。b夫盗二百錢，妻所匿百一十，可（何）以論妻？妻智（知）夫盗，以百一十為盗；弗智（知），為守臧（赃）/ZD094】。

　　其二，同条律文，前后矛盾。《法律答问》第14条的后半段说：丈夫盗钱妻知夫盗匿赃与盗窃同罪（原文见上条【法律答问14：b】）。这，和本条前半截关于丈夫盗钱妻知夫盗，享用了盗赃亦无罪的规定前后矛盾。

　　其三，同质行为，认定相悖。亲父盗亲子不为盗，义父偷义子为盗【法律答问17：「父盗子，不為盗」今叚（假）父盗叚（假）子，可（何）論？當為盗/ZD095】。天下的盗窃行为，性质是相同的。但仅仅因为“亲（父子）”“养（父子）”之别，定性截然相反，一个为盗一个不为盗，处罪的结果亦会天壤之别。这，产生了同质行为的认定相悖。这种同质相悖的法律，能有效地制止家庭内部的盗窃行为么？恐怕只会是搞得家庭不宁，继而社会不安。

　　其四，同一罪行，处罪相异。法律答问22云：［a抉之且欲有盗，弗能啟即去，若未啟而得，當贖黥。b抉之非欲盗殹（也），已啟乃為抉，未啟當貲二甲］。

　　这段律文，前面的a部分说存心盗窃撬锁未开人走了，被逮住应判处赎黥，后面的b部分又说目的不为盗窃撬锁未开人走了，判罚款。同样都是撬锁（未开）行为，仅仅因为一个说不清楚的所谓动机不同（欲有盗与非欲盗），一个判赎黥，一个判罚款。这，违背了法律应有的一致性原则，形成了罪相同，刑相异的矛盾。

　　再如，司寇（掌管刑狱纠察等事务的司法官吏）盗窃一百一十钱，自己先已自首，如何论处？应施辱刑（剃须）并判作奴仆，也可以罚二甲（参见【法律答问7：司寇盗百一十錢，先自告，可（何）論？當耐為隸臣，或曰貲二甲】）。那么，到底是耐為隸臣，还是貲二甲？在什么情形下耐為隸臣，又在什么情形下貲二甲？说不清楚。产生了罪相同，刑不一的矛盾。

　　此外，盗窃罪方面的矛盾律条，除了存在罪行性质相同而处刑不同的主要问题之外，还存在着罪行性质不同而处刑相同的问题。如，私用公款与盗窃同罪【法律答问23：「府中公金錢私貣用之，與盗同法」】。

　　私用公款和盗窃是有区别的两种行为。律文的本意是严厉制止私用公款，却把私用公款与盗窃划了等号，搞成了同罪，这就犯了差别事物等质化的逻辑错误。

　　（二）情理矛盾

　　其一，表现在如何判别“知情与不知情”方面。《法律答问》第13条，把知情与否作为妻子藏赃该否获

第四章 矛盾的律条[1/3页]

『加入书签，方便阅读』