『章节错误，点此报送』

第四章 矛盾的律条[2/3页]

　　罪的前提，知情藏赃按盗窃处罪，不知情则为收藏。但，从社会现实来看，秦代的生产力并不发达，普通人家“日入千钱”，除了杀人越货抢劫盗窃之外是根本不可能的；从人情上讲，家里“一夜暴富”、妻子藏钱三百，夫妻之间对钱的来路不闻不问，这是不可能的。在这种情况下，丈夫盗窃，妻子能不知情吗？又怎么去判别妻子不知情呢？鉴此，律条在社会和家庭两个维度，都存在着情理方面的矛盾。

　　再看《法律答问》第16条。核心内容说：对他人盗窃不能知情不举，更不能同享盗赃（和盗犯一起吃用赃钱买的肉，分享用赃钱购的物）。否则，和盗犯同罪。但在实际生活中，知情不报、同享盗赃、实施盗窃应该是三个不同性质的行为。把它们三者等同起来，一律按同一罪名论处，姑且不论法理能否成立，于情于理也是讲不通的。

　　其二，表现在如何判别作案动机方面。法律答问第22条，把有无盗窃的动机（“欲有盗”、“非欲盗”）作为判定撬锁是否为盗窃的标准，存心盗窃的撬锁判赎黥，不存心盗窃的撬锁判罚款。但在现实生活中，怎样去判断溜门撬锁的作案人是为了盗窃还是不为盗窃？又用什么手段（工具、技术）去鉴定这一点呢？此外，法律是重行为轻动机的，动机和行为也不是一回事。有行为无动机可以判罪，有动机无行为则不可判罪。仅凭动机（念头、心思、思维途径）而无行为就去定罪量刑，恐怕天下众生皆为罪人了。这种判“思想罪”的搞法莫说放在今天是荒唐的，就是在古代也是行不通的！

　　二.流放罪方面的矛盾律条

　　流放罪方面矛盾的律条，表现在罪犯的家人是否随同流放的规定上。先读3段律文：

　　第一段：廷行事有罪當䙴（遷），已斷已令，未行而死若亡，其所包當詣䙴（遷）所【法律答问47】。意思是流放罪者死了逃了，所包含的家人仍得去流放地。即“家人”要随同流放。

　　第二段：當䙴（遷），其妻先自告，當包【法律答问49】。意思是应当流放的人，其妻事先自首也不行，也得随往流放地点。也是“家人”要随同流放。

　　第三段：嗇夫不以官為事，以奸為事，論可（何）殹（也）？當䙴（遷）。䙴（遷）者妻當包不當？不當包【法律答问48】。意思是不以官职为事而专干坏事的官长应处流放。但被流放者的妻子不应随往流放地点。即家人（妻子）不随同流放。

　　《法律答问》47.49.48这三段律文，在家人该不该一同流放的事情上，一会说，判流放罪的罪犯即令是本人死了逃了其家人（妻子）必须随同流放，哪怕她事先自首也不行！一会却说坏官判流放罪家人不必一起流放。硬是前后矛盾，自打耳光！

　　从本质上来讲，对于家人（妻子）是否随同流放的问题，秦律是依据丈夫的社会地位来确定的。存在着“夫贵妻荣、处境不同”的差别，出现了对同一角色（妻子）处置不同的矛盾律条。法律答问第47条谈流放是株连无辜，本人死了，家人也得流放［所包當詣䙴（遷）所］。而第48条一但具体到官员、而且还是专做坏事的小混官的流放，就立马变了腔调，成了其妻子不随同流放［（遷）者妻當包不當？不當包］。形成了同理律条的前后矛盾。这一矛盾，同时也暴露出了鲜明的特权思想。

　　三．麻风病罪犯处刑方面的矛盾律条

　　麻风病罪犯处刑方面矛盾的律条，主要表现在处刑方式上。还是先读《法律答问》中的3段律文：

　　第96条云：麻风病人犯罪，应该定杀即淹死，而不是活埋或其他方式。其他方式和相关的规定不合。本条规定了对麻风病罪犯的一般处刑原则：判死刑，淹死（原文见【法律答问96】）。

　　第97条云：待判重罪犯（完城旦）患麻风病，迁往隔离区居住处之。或者迁往隔离区淹死。迁往隔离区后到底是居住？还是淹死？本条是模棱两可。若迁居处服完城旦劳役，则和第96条规定的一般处刑原则——定杀相矛盾【法律答问97：甲有完城旦罪，未斷，今甲癘，問甲可（何）以論？當䙴（遷）癘所處之；或曰當（遷）䙴（遷）所定殺】。

　　第98条云：已判城旦、鬼薪之罪犯患麻风病，应迁往麻风病隔离区【法律答问98：城旦、鬼薪癘，可（何）論？當䙴（遷）癘䙴（遷）所】。迁往隔离区后该如何处理，不清楚。这，也和第96条规定的一般处刑原则——定

www.jieshengit.com

第四章 矛盾的律条[2/3页]

『加入书签，方便阅读』